În dimineața zilei de 27 octombrie 1969, 18 bombardiere strategice B-52 Stratofortress, care transportau arme nucleare, au decolat de pe bazele americane și s-au îndreptat spre Uniunea Sovietică. Operațiunea a fost numită „ Lancea Gigantului”.
De fapt, cel de-al 37-lea președinte american, Richard Nixon, blufa – nu avea nicio intenție să transforme Moscova în cenușă radioactivă . Conform unei teorii, „Sulția” a fost o consecință a „teoriei nebunului” – o strategie de a presa nord-vietnamezii și patronii lor de la Kremlin să devină mai flexibili în negocierile de după războiul din Vietnam .
Nu este vorba că Nixon ar fi fost un pionier al acestei doctrine – cu mult înaintea lui, filosoful florentin Niccolò Machiavelli a susținut că uneori „este foarte înțelept să te simulezi nebunia”. Dar în epoca armelor nucleare, Nixon a fost cel care a dus teoria nebunului la un nou nivel.
Henry Kissinger, consilier pe probleme de securitate națională la acea vreme, a spus că strategia lui Nixon seamănă cu un joc de poker în care a pus atât de multe jetoane în pot încât dușmanii Statelor Unite ar crede că președintele a înnebunit.
În timp ce Nixon s-a prefăcut cu sârguință a fi nebun, Donald Trump nu trebuie să depună niciun efort suplimentar pentru a face acest lucru. Alegătorii săi îl plac exact așa cum este – antisistem, antiinstituțional, previzibil și imprevizibil.
Omenirea se chinuie să descifreze tweet-ul său cu misteriosul cuvânt „covfefe” .
Citatele sale devin o sursă constantă de știri șocante. Întâlnirile sale cu liderii mondiali din Biroul Oval seamănă cu stand-up comedy. Postările sale de pe Truth Social sunt o doză de adrenalină. În realitatea sa alternativă , Armenia se transformă în Albania , Viktor Orban devine liderul Turciei, iar Crimeea este înconjurată de ocean din toate cele patru părți.
Hărțile geografice nu sunt punctul forte al lui Trump. El este mai degrabă un jucător de joc. Pentru că este convins că singura carte puternică din teancul global este el însuși. Și are toate motivele să creadă asta: nu este o coincidență că „trump” se traduce prin „atu”.
„Nu sunt inteligent, sunt un geniu, un geniu foarte stabil!”, a scris el despre abilitățile sale mentale în timpul primului său mandat prezidențial. Un nivel de stimă de sine la care mulți tind, dar puțini îl ating.
UP a decis să abordeze una dintre marile narațiuni ale timpului nostru – „Ce se întâmplă în capul lui Trump?”. Împreună cu psihologul politic Svetlana Chunikhina , am pornit într-o călătorie prin lumea tulburărilor de personalitate ale celui de-al 47-lea președinte american. Pentru a evita să ne ridicăm de două ori, am discutat despre amenințarea trumpismului în Ucraina și dacă starea psihologică a președintelui Zelenski și implicațiile acesteia pentru Ucraina sunt motive de îngrijorare.
În această călătorie, ne-au ajutat cărțile unor psihiatri specializați în Trump: „ Cazul periculos al lui Donald Trump ”, „Carisma periculoasă: Psihologia politică a lui Donald Trump și a adepților săi ”, precum și o analiză a fenomenului celui de-al 47-lea președinte al SUA realizată de psihanalistul olandez Manfred Kats de Vries .
Manfred Kets de Vries: Democrațiile devin vulnerabile nu atunci când un mincinos se ridică, ci atunci când cetățenii consideră minciunile mai reconfortante decât adevărul. Autoritarismul nu vine pe străzi cu pasul de gâscă; vine prin cei care preferă basmele. Fotografie – Getty Images
A păstra tăcerea sau a declanșa alarma: Regula Goldwater și dilema etică
Este potrivit să se tragă concluzii despre starea mentală a politicienilor pe baza unor observații îndepărtate ale comportamentului lor? Și, mai important, este etic ca psihiatrii să vorbească public despre această chestiune?
Dezbaterea pe această temă a erupt în 1964, când senatorul de Arizona, Barry Goldwater, a devenit candidatul republican în timpul campaniei prezidențiale a SUA . Supranumit „Domnul Conservator”, Goldwater a trecut în istorie ca un anticomunist fervent și autorul unor declarații extravagante. De exemplu, a promis că va lua în considerare utilizarea armelor nucleare pentru a defrișa anumite zone din junglă, cu scopul de a sparge rezistența gherilei în timpul războiului din Vietnam .
După ce Goldwater a devenit candidat la președinție, revista Fact a întrebat peste 10.000 de psihiatri americani dacă îl consideră apt să ocupe Biroul Oval. Cu câteva luni înainte de alegeri, revista a publicat un titlu imens pe copertă: „1.189 de psihiatri îl declară pe Goldwater inapt din punct de vedere psihologic pentru funcția de președinte!”
Coperta și una dintre ilustrațiile din revista Fact, dedicate lui Barry Goldwater
În noiembrie 1964, republicanul a pierdut alegerile în fața lui Lyndon Johnson, iar campania sa a intentat un proces împotriva editorului și a redactorilor revistei Fact și a câștigat cazul în instanță.
Nouă ani mai târziu, Asociația Americană de Psihiatrie a adoptat așa-numita „Regulă Goldwater” – o normă morală care interzice membrilor săi să comenteze sănătatea mintală a persoanelor publice, cu excepția cazului în care acestea au fost examinate personal de către profesioniști.
Alegerile din 2017 au insuflat o nouă viață acestei dezbateri. Experții au început să tragă semnale de alarmă cu privire la anumite aspecte ale profilului psihologic al lui Trump încă de la începutul primului său mandat. Aceștia au publicat o colecție, „ Cazul periculos al lui Donald Trump ”, pe care Washington Post a numit -o „cea mai îndrăzneață carte” a anului. Experții în sănătate mintală au descris starea mentală a lui Trump ca fiind un „pericol clar și prezent pentru bunăstarea națiunii”.
Cartea a provocat un scandal, iar autorii săi, inclusiv Philip Zimbardo și Noam Chomsky, au fost acuzați de încălcarea eticii profesionale, care interzice discutarea afecțiunilor de sănătate mintală fără o examinare personală și consimțământul pacientului.
„Sănătatea personală a unei persoane publice este treaba sa privată până când devine o amenințare la adresa sănătății publice”, a răspuns redactorul publicației, Bandy Lee , la astfel de reproșuri .
Comunitatea profesională, ca să spunem așa, nu a fost deloc entuziasmată de avertismentele colegilor săi. În special, președintele Asociației Americane de Psihiatrie a numit lucrarea lui Lee „vulgară, condescendentă, fără sens, o psihiatrie tabloidă”.
„Pe de o parte, dacă vorbești despre diagnosticul unei persoane publice, bazându-te pe autoritatea ta de psihiatru, ai putea să-i dăunezi reputația. Acest lucru este lipsit de etică ”, notează Svetlana Chunikhina.
„Pe de altă parte, specialiștii au datoria de a avertiza asupra pericolului . În cazul lui Trump sau Putin, sau al oricărui alt lider potențial periculos, este lipsit de etică să păstrezi tăcerea.”
Prim-ministrul japonez Sanae Takaichi se uită la Trump când, ca răspuns la întrebarea unui reporter despre motivul pentru care Washingtonul nu și-a informat aliații despre planurile sale de a ataca Iranul, acesta glumește: „Cine înțelege mai bine decât Japonia surprizele? Ar fi trebuit să mă avertizați despre Pearl Harbor.” Casa Albă, 20 martie 2026. Fotografie – Getty Images
Semnele tulburării bipolare , hipomaniei , narcisismului malign , demenței , tulburării de personalitate antisocială, maniei persecuției și tulburării delirante sunt doar câteva dintre caracteristicile lui Trump din profilul psihologic creat de autorii cărții „Cazul periculos” pe baza observațiilor lor asupra modelelor.
– Consensul profesional este mai înclinat să creadă că există pur și simplu o tulburare de personalitate narcisistă și că au început procese degenerative, adică semne de demență.
„Dar chiar și atât este suficient pentru a recunoaște pericolul. Când vine vorba de o familie, este rău pentru câteva persoane din jurul acelei persoane. Când vine vorba de o companie mare, este rău pentru mii de angajați. Când vine vorba de președinții unor țări, este rău pentru milioane. Când vine vorba de președintele Statelor Unite, este rău pentru toată lumea ”, spune Chunikhina.
Narcisist malign
„Dacă toți cei cu trăsături de personalitate narcisiste pronunțate ar fi excluși din rândurile liderilor politici, rândurile lor ar fi periculos de sărăcite.”
Autorul acestor cuvinte era un bun cunoscător al narcisismului în politică. El, psihiatrul Jerrold Post , este considerat „părintele” profilării politice în Statele Unite. Timp de câteva decenii, a condus Centrul pentru Analiza Personalității și Comportamentului Politic din cadrul CIA, pregătind profiluri psihologice ale lui Fidel Castro, Nikita Hrușciov, Menahem Begin, Anwar Sadat, Muammar Gaddafi și Saddam Hussein. După demisia sa, cu puțin timp înainte de moartea sa din cauza COVID-19, Post a scris cartea „Carisma periculoasă” – un profil psihologic al lui Trump și al adepților săi.
Într-o grădină de narcise de diferite soiuri și grade de toxicitate, de ce este Trump cea mai mare amenințare? Și cum diferă „narcisismul malign” de „benign”?
Narcisismul, ne amintește Chunikhina, este punctul de intrare nu doar în politică, ci și în sănătatea mintală. Este plasa noastră de siguranță psihologică. Iubirea de sine ne ajută să ne asumăm riscuri, să rezistăm stresului, să acceptăm eșecul și să facem planuri în fața morții inevitabile care va veni mai devreme sau mai târziu.
Însă narcisismul poate fi excesiv. În astfel de cazuri, el nu are doar un rol protector, ci și unul compensatoriu, ascunzând rănile profunde din copilăria timpurie trăite de o astfel de persoană. Acest lucru se întâmplă adesea deoarece părinții nu își iubesc copilul pentru ceea ce este, ci iubesc doar ceea ce poate contribui la satisfacerea ambițiilor sale.
Când un copil primește prima experiență de feedback zdrobitor din partea părinților, în viitor singura modalitate pentru el este să-și asigure constant succesul exagerat, grandomania, pentru că aceasta este singura modalitate prin care poate funcționa.
Oamenii cu profilul psihologic al lui Trump sunt insațiabili. Au nevoie de mai mult, mai mult, mai mult de realizat, de mai mult de consumat, de mai mult aur, de mai multe victorii, de mai multe aplauze, de mai multe bombe, de mai multe tarife , de mai mult de orice.
Pentru narcisiștii malign, lumea este un teatru de păpuși intern unde se joacă drama aparentei lor măreții. Căci înăuntru se află vidul. Nu pot prezenta lumii nimic în afară de propria lor superioritate grandioasă. Poți fi primul în orice, altfel nu exiști. Ori primul, ori nimic. Nu poți fi tu însuți; ei nu au acest tip de experiență pozitivă.
Pentru o astfel de persoană, ceilalți nu sunt parteneri, nu sunt prieteni, ci obiecte fie ale umilinței, fie ale idealizării.
Pentru Trump, idealul este puterea absolută. Și astfel vedem cu cine construiește cele mai stabile relații: Putin, Kim Jong-un, Orban.
Vedem că Putin s-a impus ferm în psihicul lui Trump ca liderul ideal, la a cărui loialitate aspiră. El se străduiește să fie apreciat de Putin și vorbește constant despre asta. Nu este o poză; este o nevoie, iar aceasta este o problemă uriașă. În cazul nostru, pentru Ucraina în primul rând, dar și pentru Statele Unite. Din cauza acestei percepții distorsionate a realității, politica SUA este complet distorsionată, confuză în ceea ce privește cine este un partener strategic și cine este un inamic.
Metode de depanare (Spoiler: Nu există)
În urma scandalului epic de la Casa Albă , unde Trump l-a găzduit pe Zelenski în ultima zi a lunii februarie 2025, unii experți l-au acuzat pe președintele ucrainean de pregătire deficitară pentru întâlnire și de lipsă de înțelegere a nevoilor specifice ale omologului său.
Svetlana Chunikhina este sceptică în privința faptului că evenimentele din acea zi s-ar fi putut desfășura diferit.
Svetlana Chunikhina
„Ideea că poți câștiga influență asupra lui Trump printr-un fel de truc psihologic este falsă. Nimeni nu-l poate controla, nici măcar el însuși. Trebuie să fii o figură adânc înrădăcinată în viziunea lui Trump asupra lumii, precum Putin, pentru a exercita cu adevărat o influență de durată asupra lui. Zelenski nu are cu adevărat atuuri în această privință. Nu pentru că ar fi prost informat înainte de întâlniri, ci pentru că, din punct de vedere structural, există foarte puțin spațiu de manevră.”
Zelenski nu a făcut nimic greșit la nivel global, spune Svetlana Chunikhina. Odată cu sosirea lui Trump la Casa Albă și pe baza profilului său de personalitate, Ucraina a coborât la nivelul la care era destinat să ajungă și va continua să se învârtă la acest nivel.Fotografie – Getty Images
Svetlana consideră posibilitatea ajustărilor lui Trump ca fiind ceva desprins din science fiction.
Dacă am avea de-a face cu un „narcisist malign” tipic, strategia terapeutică optimă ar fi o intervenție confruntatorială pentru a-i corecta stima de sine grandioasă. Oferindu-i persoanei experiența conectării cu sinele său autentic, care este vulnerabil, imperfect, dar totuși valoros.
Dar problema este că pacientul nostru este președintele celei mai puternice țări. Iar confruntarea cu el este imposibilă. Nimeni nu are experiența, algoritmii potriviți sau înțelegerea corectă a modului de a gestiona această situație.
Poți râde de liderii europeni, să spui că sunt neputincioși, că sunt de vină pentru starea lor actuală de dependență de SUA. Dar astăzi trăiesc în aceeași lume ca toți ceilalți – o lume complet nebună.
De aceea cred că experții în securitate pot fi mai utili în găsirea unui răspuns la ce este de făcut. Toți recomandă același lucru: dacă vezi pe cineva cu o armă, nu te certa, nu-l provoca, nu-l privi în ochi, fii de acord cu tot, fă ce spune și speră că te va lăsa să pleci. Încearcă doar să trăiești încă o zi și să amâni o catastrofă și mai mare decât cea cu care te-ai confruntat deja. Cam asta se întâmplă chiar acum.
Fenomenul Trump și pantofii lui Rubio
În martie 2026, principalele instituții media americane discutau activ o știre care ar putea părea curioasă.
Reporterii au observat că secretarul de stat Marco Rubio a apărut în public purtând pantofi supradimensionați , pe care președintele îi oferă cu generozitate înalților oficiali din administrația sa.
Cine știe, poate că acest gest a reflectat dorința lui Trump de a face America cu câteva numere mai mari decât este deja ( Make America Great Again ). Și totul ar fi bine, dacă nu ar fi existat un „dar” – în ciuda inconvenientului evident, oficialii continuă să poarte pantofi care nu li se potrivesc, demonstrându-și loialitatea față de „Marele Tătuc”.
O ședință informativă despre operațiunile din Venezuela, unde fotografii au surprins pantofii supradimensionați ai lui Marco Rubio. Washington, 7 ianuarie 2026.Fotografie – Getty Images
Explicația acestui fenomen poate fi găsită în vechea comedie franceză „Jucăria ”. Într-o scenă, un magnat media îi ordonă redactorului-șef al ziarului său să-și dea jos pantalonii și să se plimbe prin redacție îmbrăcat așa. După ce pantalonii sunt dați jos, îl oprește, întrebându-l: „Care dintre noi e mai rău, cine e monstrul? Eu, care ți-a ordonat să-ți dai jos pantalonii, sau tu, care ești gata să-ți dezgolești fundul?”
Din această perspectivă, povestea cu pantofii încetează să mai fie o curiozitate și devine o metaforă globală. Astăzi, fiecare își definește propria linie roșie, punctul în care este dispus să-și dea jos pantalonii.
Unii o fac cu dezgust, alții cu timiditate, pentru alții este o oportunitate de aur. În sfârșit, pot ieși din închisoarea de ani de zile în carapacea valorilor liberale și își pot dezvălui adevărata identitate lumii.
Pentru teatrul său, Trump cumpără public, nu actori. Libertatea de a se întoarce acasă este biletul norocos pe care susținătorii săi din întreaga lume l-au extras.
„Fenomenul Trump nu este doar o patologie individuală. Este o patologie colectivă. Pentru milioane de oameni, Trump nu reprezintă un eșec moral, ci o răzbunare morală. Vulgaritatea sa devine autenticitate. Cruzimea sa devine forță. Necinstea sa devine istețime. Sfidarea sa devine masculinitate. Această inversiune marchează o profundă criză”
Aducând aceste impulsuri în atenția publicului, Trump devine avatarul lor. El acționează ca ceea ce alții reprimă. Spune ceea ce alții tac. El îndeplinește ceea ce alții visează.
„El devine un ecran pe care sunt proiectate speranțe, uri, temeri și fantezii colective, dramatizând un conflict mult mai profund decât politica însăși: lupta eternă dintre impuls și inhibiție, haos și ordine, instinct și civilizație”, deși DeDerf analizează în romanul său „deserfet ” motivele fascinației pentru Trump .
De ce societățile devin, în anumite momente ale istoriei, vulnerabile la lideri evident periculoși, la politicieni distructivi, la inversarea regulilor?
„Când am citit cartea lui Daniel Rancourt-Laferrière, «Psihica lui Stalin », își amintește Svetlana Chunikhina, el scrie că profilul psihologic al lui Stalin este foarte asemănător cu cel al persoanelor tratate cu forța în spitalele de psihiatrie, deoarece prezintă toate caracteristicile unei tulburări paranoide.”
La un moment dat, societatea decide să nu patologizeze un astfel de profil de personalitate, ci să îl legitimeze. Mai mult, să îl ridice și să îl adore. Persoanele care anterior erau marginalizate încep brusc să primească recunoaștere socială.
De ce se întâmplă asta în diferite țări, în momente diferite? Există, de fapt, o multitudine de răspunsuri posibile. Poți explica asta prin dorința de dominație, prin resentimente, prin narcisism colectiv, prin frica de viitor. Există o varietate de perspective; e ca un caleidoscop pe care îl poți învârti și vezi un model nou de fiecare dată. Poate fi explicat, dar nu poate fi înțeles.
Sunt bine versat în ceea ce privește profilurile de personalitate periculoase și cine nu ar trebui să fie lăsat la putere. Dar nu știu unde să caut când vine vorba de societate. Nu avem o terminologie sau un discurs științific care să caracterizeze starea societății. Nu există diagnostice pentru societate. Pentru Trump, există: deschizi un manual sau o carte de referință a Clasificării Statistice Internaționale a Bolilor (CSI), o pagină ca asta, un cod ca acela, citești și vezi – asta e tot. Dar nu există nicio carte de referință unde să putem citi despre starea societății americane, ucrainene sau ruse.
„Avem nevoie de o mână puternică, să spânzurăm jurnaliștii, să interzicem avorturile, să îmbrăcăm femeile în burqa, să-i împușcăm pe toți vorbitorii de limbă rusă sau să-i legăm de picior într-un subsol.” Nu știu cum să aflu în ce condiții și când aceste voci ar putea deveni nu doar una dintre multele, ci mainstream în Ucraina. Și dacă se întâmplă asta, nu voi avea timp să aflu.
Donnie la minimum
De ce ar trebui să ne pese ce se întâmplă în capul unui bărbat de 79 de ani de cealaltă parte a oceanului, dacă noi încă ne vedem de treaba noastră? Aceasta este o întrebare care apare inevitabil pentru cei care trăiesc într-un univers fericit, centrat pe Ucraina, în jurul căruia totul ar trebui să se învârtă.
Pe lângă cel mai evident răspuns – ar trebui să fie îngrijorător, deoarece determină cum și cu cine ne vom face partea – mai există un altul. Trumpismul nu se rezumă doar la Trump și fanii săi din SUA. Acest virus este global, iar omenirea încă nu a dezvoltat un vaccin împotriva lui. Asta înseamnă că vulnerabilitatea noastră față de propriii noștri „șoferi cu salariul minim” nu este mai mică decât în orice altă țară din lume. Mai ales de când Ucraina și-a primit președintele antisistem „de la televizor” în 2019.
„În opinia mea, politicienii cu două profiluri psihologice — narcisiști malign și psihopați — nu ar trebui să fie lăsați la putere. Asta nu înseamnă că acoperă orice pericol posibil, dar cu siguranță nu ar trebui.”
Asta e tot ce trebuie să știi. Orice altceva este în mare parte secundar, deoarece, după cum arată practica, fiecare dintre președinții noștri devine în cele din urmă un Kucima . Singura întrebare este cât de repede va realiza fiecare președinte ulterior acest lucru.
În opinia mea, Zelenski nu se încadrează în niciunul dintre cele două profiluri extrem de periculoase. Probabil are o tentă narcisistă, dar problema lui este în altă parte. Puterea prelungită deformează oamenii, făcându-i psihopați, mai obsedați narcisist. Se simte omnipotent, infailibil și incapabil să-și recunoască greșelile.
Printre altele, un astfel de guvern dezinhibează și denormalizează comunicarea. Declarațiile lui Zelenski despre stomacul lui Orbán și ideea că Forțele Armate Ucrainene vor explica „unei singure persoane” ce este în neregulă cu el dacă blochează o tranșă de 90 de miliarde de la Uniunea Europeană pentru Ucraina sunt exact ca acestea.
Într-o oarecare măsură, aceasta este o măsură compensatorie, o redirecționare a agresivității. Orbán este avatarul lui Trump, dar Trump este inaccesibil pentru critici. Acest lucru indică cu siguranță câtă furie și frustrare a acumulat Zelenski din cauza faptului că a trebuit să se supună voinței lui Trump.
Lumea de după Trump
În ciuda afirmațiilor Casei Albe privind sănătatea perfectă a președintelui, în special sănătatea sa mintală, numărul americanilor dispuși să creadă acest lucru este în scădere. La sfârșitul lunii februarie 2026, un sondaj Reuters-Ipsos a constatat că 61% dintre respondenți au fost de acord că Trump „a devenit imprevizibil odată cu vârsta” (inclusiv 30% dintre republicani). Sondajul a arătat, de asemenea, o scădere a numărului de respondenți care cred că Trump „are o minte ageră și este capabil să depășească provocările”: de la 54% în septembrie 2023 la 45% doi ani și jumătate mai târziu. Cu toate acestea, purtătorul de cuvânt al Casei Albe, Davis Ingle, a declarat că rezultatele sondajului sunt exemple de „narațiuni false și disperate”.
Cum va fi lumea după Trump? Întrebarea nu este mai puțin relevantă decât cele pe care ni le-am pus în ultimii șase ani: cum va fi lumea după pandemie? cum va fi lumea după război?
„Am început conversația cu «exacerbarea sezonieră»”, conchide Svetlana Chunikhina. „ Am vești proaste. Această abatere de la ceea ce am ajuns să considerăm normal va dura mult mai mult decât primăvara calendaristică și chiar mai mult decât rămâne Trump la Casa Albă.”
Umanitatea a parcurs un drum lung spre umanizare, ceea ce necesită un efort considerabil. Umanizarea consumă mult timp, este costisitoare și incomodă. Dezumanizarea, însă, este rapidă, plăcută și ieftină. Pentru mulți oameni, noua normalitate se simte ca și cum ar fi concediați. Pentru ei, exact asta înseamnă normalizarea – am revenit în sfârșit la un discurs „normal” în care oamenii pot fi ei înșiși: ura împotriva femeilor, a persoanelor de culoare, a oricui altcineva – este în sfârșit libertate. Lumea pare să se fi întors pe dos și ne aflăm în această lume cu susul în jos. Acum, tot ce a existat dintotdeauna, dar a fost complet inacceptabil și ascuns, este normalizat – rasismul, sexismul, atitudinile disprețuitoare unii față de alții, narcisismul extrem.
Moștenirea celui de-al 47-lea președinte al Statelor Unite va rămâne printre noi mult timp după ce numele său va dispărea de pe canalele de știri, iar tulburările de personalitate ale „geniului de grajd” vor deveni probleme exclusive ale familiei sale.
„Întrebarea nu este ce se va întâmpla când Trump nu va mai fi, ci ce vom face cu noi înșine când el nu va mai fi. Ne vom trezi, vom reflecta și ne vom reforma sau, asemenea dependenților, vom căuta următoarea culme pentru a umple golul?”, scrie Manfred Kets de Vries .
Spiritul nepieritor al lui Trump se va simți ori de câte ori vom abandona de bunăvoie complexitățile vieții de adult în favoarea simplității benzilor desenate despre supereroi și super-hoți.
Când, în cursa pentru atenția publicului, ne jucăm pe instincte, fobii reprimate și vise neîmplinite.
Când filtrăm realitatea prin feed-uri de Instagram și filtre care elimină tot ce e „inutil” și lasă doar ce se încadrează în reacții rapide de dopamină (jos cu asta! rușine! dezgust! trădare totală!).
Când capitalul social este măsurat prin numărul de preferințe.
Când cultul spectacolului înlocuiește sensul, iar orice complexitate – a fenomenelor, a gândurilor, a cuvintelor lungi – provoacă alergii și disconfort.
Când cel mai important limbaj devine limbajul sloganurilor și meme-urilor.
Când viteza de reacție este mult mai mare decât viteza creierului reactanților.
Când strigăm „WOW!” în loc să ne folosim creierul.
Când suntem adolescenti, ne străduim să-i facem (adică pe ceilalți ca noi).
Dacă te uiți atent în oglindă în astfel de momente, este ușor să observi acolo ceva care seamănă cu o buclă roșie binecunoscută.
„Sunt un pic ca Trump. I-am învins, i-am cucerit și i-am mâncat pe toți”, se laudă buclele din oglindă.
***
La sfârșitul romanului „Împăratul muștelor” de Golding, o barcă ce transportă un adult – un ofițer de marină cu o șapcă înaltă, epoleți și nasturi aurii – apare pe insula unde copiii sălbatici au provocat apocalipsa. El îi ceartă ușor pe copiii care au înnebunit, iar aceștia fac rapid tranziția de la civilizație la sălbăticie. Și, bineînțeles, îi salvează pe toți.
Nimeni nu știe ce se va întâmpla la sfârșitul poveștii în care ne trăim viața cea mai frumoasă astăzi. Se pare că până și autorul ei, dacă există într-adevăr, știe. Autorul s-a distanțat – nimeni nu e prost, ai libertatea de a alege; găsește-ți propriii adulți în această cameră nebună.
Desigur, există o Americă non-Trump și alți americani. Alegerile Congresului de la jumătatea mandatului ar putea chiar dovedi acest lucru. Dar, în acest moment, vocile rațiunii nu sunt mai capabile să influențeze politicile lui Trump decât caii sferici într-un vid pot influența deciziile lui Putin.
Trebuie să fie ceva încurajator aici, presupun. Să luăm un citat de la de Vries :
„Ceasul ticăie. Luminile se sting treptat. Râsetele încă răsună. Dar crăpăturile de pe scenă, deși se lărgesc, nu au despărțit-o încă. Scenariul poate șovăi, dar poate fi totuși reparat. Publicul poate face încă un pas înainte, devenind participant, nu doar spectator. Posibilitatea ca tragedia să poată fi transformată nu în farsă, ci în reînnoire.”
Urmărește și: